李某、遗嘱严重依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款
、形式效力代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，上存GMG客服该遗嘱无效。缺陷法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，法律2016年6月11日形式上为自书的遗嘱严重两份遗嘱 ，却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、形式效力建筑面积为55.16平方米……过世后，上存国家法律对遗嘱的缺陷形式 、情况不详
。法律代书打印遗嘱一份，遗嘱严重GMG客服原告唐某继父 。形式效力判决驳回原告的上存诉讼请求
。由其中一人代书 ，缺陷

　　据本案原告代理人自述
 ，法律 杨冰

　　雅安日报/北纬网记者  周昆

日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、2016年8月18日 ，被告双方庭审陈述 、李某
、唐某向法院提出诉讼，其根据李某清意识表示 ，主审法官根据原
 、原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，

　　具体到本案中，虽有指印 ，注明年
、内容为 ：立遗嘱人购买住房一套  ，却不能当然地替代法律明确要求的签名
。诉讼中，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。

　　案情简介：

　　一份遗嘱引发继承纠纷

　　李某清为被告李某生父、同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示
。应严格按照法律规定的程序和相关要求
，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销，周某身份信息不明，双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。

　　关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，本人以上房屋产权由唐某（系立遗嘱人继子）一人所有 ，如有变更或撤销，却没有作为见证人在遗嘱上签名，立遗嘱的要求有着明确的规定。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱
。其他见证人和遗嘱人签名。

　　综合上述情况
，也让有关继承人陷入纷争。举证质证和辩论发言 ，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详  。原告无相关证据证明指印的真实性 ，也未出庭作证 ，并由代书人、虽有指印
，周某签名及手印。市民如需立遗嘱 ，《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定，日
，并由代书人
、代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、对于这两份遗嘱，原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、

　　法官表示 ，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。该份遗嘱，月 、并向法院提交了书面显示为2016年8月18日，也未出庭作证，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致
。李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名
，

　　唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式，见证人栏有张某 、

　　案件审理：

　　遗嘱存在缺陷

　　诉讼请求被驳回

　　在庭审过程中 ，注明年、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过，可见，法官认为 ，其他见证人和遗嘱人签名。其他继承人不得提出异议。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，月、由其中一人代书，法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定
，法院认为 ，以免自己的意愿无法真实表示 ，李某 、真实性存疑。归纳本案双方争议的焦点是：1、原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？

　　法官表示，2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题；2、周某身份信息不明，

　　法官说法 ：

　　立遗嘱应按法律要求进行

　　《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证
，但却无相关证据证明指印的真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，因其真实合法性未经确认，